Ces derniers temps, la sensibilisation du public à la maltraitance animale a considérablement augmenté.
Chaque année dans notre pays, des milliers d'animaux sont gravement maltraités, restent attachés ou enfermés toute leur vie, sont négligés ou non nourris, sont battus, jetés dans des puits ou des rivières, pendus, mutilés, et bien plus encore.
Ce fléau n'a jamais été aussi visible qu'aujourd'hui grâce aux réseaux sociaux, et heureusement, sa propagation contribue à une plus grande prise de conscience collective en faveur de ceux qui n'ont pas de voix.
C’est précisément l’écho de cette prise de conscience qui a conduit le législateur à considérer l’animal domestique comme un bien légal auquel l’État doit accorder une protection adéquate, car la maltraitance des animaux révèle non seulement un acte de cruauté envers certains êtres vivants, mais est perpétrée en profitant de leur incapacité à se défendre et en abusant de la supériorité de l’homme sur l’animal.
La dernière réforme législative en la matière (en vigueur depuis le 1er juillet 2015), effectuée par la loi organique 1/2015 du 30 mars, qui modifie la loi organique 10/1995 du 23 novembre du Code pénal, place le délit de MALTRAITANCE ANIMALE dans le chapitre relatif aux «Infractions relatives à la protection de la flore, de la faune et des animaux domestiques», à son article 337, qui dispose :
Quiconque, par quelque moyen ou procédé que ce soit, maltraite injustement un animal (par action ou omission), lui causant des blessures qui portent gravement atteinte à sa santé (lui infligeant une douleur ou une souffrance considérable) ou le soumet à une exploitation sexuelle ( que cela cause ou non des souffrances à l'animal en question, ce comportement étant considéré comme un délit de simple activité puisque la production d'un résultat matériel n'est pas nécessaire, l'action seule constituant déjà le délit), sera puni d'une peine d'emprisonnement de trois mois et un jour à un an et d'une interdiction spéciale d'exercer toute profession, tout commerce ou toute activité commerciale en lien avec les animaux, et de posséder des animaux, pour une durée d'un an et un jour à trois ans
a) un animal domestique ou apprivoisé,
b) un animal qui est habituellement domestiqué,
c) un animal qui vit temporairement ou en permanence sous le contrôle de l'homme, ou
d) tout animal qui ne vit pas à l'état sauvage.
Les peines prévues pour le délit de maltraitance animale, telles que décrites dans la section précédente, seront augmentées de moitié lorsque l'une des circonstances suivantes s'applique :
a) Des armes, instruments, objets, moyens, méthodes ou formes particulièrement dangereux pour la vie de l'animal ont été utilisés.
b) Des actes de cruauté ont été commis.
c) L'animal a subi la perte ou l'atteinte d'un sens, d'un organe ou d'un membre principal.
d) Les actes ont été commis en présence d'un mineur.
Si la mort de l'animal est imputable à la victime, une peine de six à dix-huit mois d'emprisonnement et une interdiction spéciale d'exercer une profession, un commerce ou une activité commerciale liée aux animaux pendant deux à quatre ans, ainsi que la détention d'animaux, seront prononcées.
Quiconque, en dehors des cas visés aux sections précédentes du présent article, maltraite cruellement des animaux domestiques ou tout autre animal lors d'expositions non autorisées , est passible d'une amende d'un à six mois. De plus, le juge peut prononcer une interdiction spéciale d'exercer toute profession, tout commerce ou toute activité commerciale liée aux animaux, ainsi que de posséder des animaux, pour une durée de trois mois à un an.
L’article 337 bis du même code pénal stipule également :
Quiconque abandonne un animal mentionné au paragraphe 1 de l'article précédent dans des conditions susceptibles de mettre en danger sa vie ou son bien-être est passible d'une amende d'un à six mois d'emprisonnement. Le juge peut également prononcer une interdiction spéciale d'exercer toute profession, tout commerce ou toute activité commerciale en lien avec les animaux, ainsi que de posséder des animaux, pour une durée de trois mois à un an.
Il est encourageant de constater que cette dernière réforme législative interdit les « mauvais traitements injustifiés », les « mauvais traitements cruels » et « l’abandon d’animaux domestiques dans des conditions susceptibles de mettre en danger leur vie ou leur bien-être », mais la vérité est que nous avons encore un long chemin à parcourir dans ce domaine car :
a) L’expression « injustifiablement » employée dans la définition de base de l’infraction vise à en préciser le champ d’application, en excluant les actes de maltraitance manifeste qui peuvent se justifier par la finalité pour laquelle ils sont commis. Ainsi, cette précision empêche de qualifier d’actes criminels des comportements tels que l’expérimentation animale à des fins de recherche pharmaceutique et autres recherches médicales ou vétérinaires, ou les activités liées au transport ou à l’hébergement (élevage en étable ou en enclos similaires) d’animaux destinés à la consommation humaine (vaches, moutons, chèvres, poulets, poules, porcs, etc.).
b La peine maximalepour avoir causé la mort d'un animal, étant inférieure à deux ans, n'entraînera généralement pas d'emprisonnement pour les personnes n'ayant pas de casier judiciaire (à ce jour, seules deux personnes ont été emprisonnées pour avoir torturé un animal à mort - dans les deux cas condamnées par le même juge aux îles Baléares - l'une pour avoir battu à mort un cheval et l'autre pour avoir laissé mourir de faim un chien, car le juge leur a refusé le bénéfice de la suspension de peine ou de la substitution par des travaux d'intérêt général).
c) Les mauvais traitements infligés à ces animaux lors de spectacles légalement autorisés seraient exemptés de classification comme un tel crime, même en cas de mauvais traitements (art. 337.4 du Code pénal), dont des exemples clairs sont notre « fête nationale », ou les festivités du Bous a la mar, dans la ville de Denia (Alicante), la course des taureaux de San Fermín, à Pampelune (Navarre) ou les taureaux embolados, dans la ville de Medinaceli (Soria).
d) Les mauvais traitements ou la mise à mort d’ animaux de chasse ou d’animaux sauvages ou d’animaux vivant à l’état sauvage ne sont pas inclus parmi les crimes, de même que les abus psychologiques envers les animaux.
e) L'action ou l'omission qui constitue un mauvais traitement doit être injustifiée; par conséquent, bien que cela soit peu probable, si l'auteur explique ou justifie son comportement ou s'il existe des raisons objectives qui l'ont conduit à accomplir cet acte, il sera exempté de toute responsabilité pénale.
f) La maltraitance (et l’application correspondante de la peine d’emprisonnement de trois mois et un jour à un an) est définie comme un délit ayant entraîné la mort de l’animal domestique ; ou bien elle consiste soit (1) à lui causer la mort ; soit (2) à lui causer des blessures entraînant une incapacité physique grave. En dehors de ce cas (maltraitance cruelle ayant entraîné des blessures moins graves n’entraînant ni la mort ni une incapacité physique grave), la peine prévue est une amende d’un à six mois.
g) Seul l’abandon qui met en danger la vie ou l’intégrité de l’animal est puni, comme si cette «mise en danger » n’était pas déjà inhérente au concept même d’abandon.
h) L’élevage illégal d’animaux n’est pas classé comme un crime, bien qu’il ait été démontré à de nombreuses reprises qu’il s’agit d’une autre forme de maltraitance en raison des conditions déplorables dans lesquelles les animaux sont gardés dans ces types d’installations d’élevage (qui élèvent et vendent sans permis en raison de l’inaction des autorités), et encore plus si la commercialisation est effectuée par des mafias internationales qui envoient des chiots déjà malades comme marchandises et dans de très mauvaises conditions sanitaires, ce qui explique pourquoi, dans un grand nombre de cas, les animaux finissent par mourir en quelques mois ou contracter des maladies graves.
i) Il n’a pas non plus été prévu de classer l’expérimentation animale comme une autre forme de maltraitance.
Ces réflexions devraient nous amener à conclure que la protection des animaux demeure insuffisante et qu'un futur droit pénal animalier dépend fondamentalement de la capacité à comprendre l'animal comme un sujet de droits ou, à tout le moins, à établir un statut qui le reconnaisse comme un être vivant doté de certains droits.
Compte tenu du niveau de développement actuel de la société, nous ne pouvons plus tolérer que certains secteurs sociaux et politiques restent insensibles à ce problème, arguant que de tels droits n'existent pas et que les revendications en faveur des droits des animaux proviennent de groupes isolés de « défense des droits des animaux ».
Et, pour paraphraser le Mahatma Gandhi, «on peut juger un pays, une civilisation, à la façon dont ils traitent leurs animaux».
Zone civile/criminelle 
Olga García
Évaluateur d'ambition
Avez-vous des questions à ce sujet ?
Notre équipe de conseillers experts vous aidera à résoudre tout problème lié à nos services.
Contactez-nous dès maintenant
À Àmbit Assessor, SL a 40 ans d'expérience dans le conseil fiscal, comptable et social de la Pime.
En rapport
