L'arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) du 14 septembre 2016, statuant sur une question préjudicielle posée par la Haute Cour de justice de Madrid concernant l'interprétation de la directive du Conseil européen (1999/70/CE du 28 juin 1999) relative au travail à durée déterminée, déclare contraire au droit de l'Union européenne la règle espagnole qui refuse l'indemnisation des travailleurs temporaires en cas de rupture de leur contrat de travail, prévue à l'article 49.1.c du statut des travailleurs.
L'arrêt susmentionné a suscité une attention médiatique considérable, bien qu'il soit loin d'être aussi important que certains titres sensationnalistes l'ont laissé entendre, tels que : « La Cour de justice de l'Union européenne ordonne une indemnisation pour les travailleurs temporaires au même titre que pour les permanents ». Comme cela a malheureusement été le cas pour les questions préjudicielles soumises à la CJUE, la Cour, loin de les résoudre rapidement, génère dans la plupart des cas plus de confusion et d'incertitude qu'autre chose, ce qui conduit à des interprétations divergentes et à des incohérences entre le droit national et le droit de l'Union européenne dans l'État membre d'origine de l'affaire.
Dans la procédure en question, pour laquelle la question préjudicielle a été soulevée par l'autorité judiciaire espagnole, la plaignante était une travailleuse temporaire embauchée par le ministère de la Défense pour remplacer une autre travailleuse dont le contrat de travail avait été suspendu en raison de l'exercice de fonctions syndicales et, suite à l'application du décret-loi royal 20/2012 ordonnant la réduction du nombre de délégués syndicaux libérés dans le secteur public de l'État, la travailleuse remplacée a repris son poste, ce qui a entraîné la résiliation du contrat de travail temporaire du fait de la disparition de la cause de substitution qui en constituait l'objet. La travailleuse temporaire a contesté son licenciement, alléguant dans sa plainte que son contrat de travail avait été conclu frauduleusement. La Haute Cour de Justice de Madrid, avant de statuer sur son recours contre l'arrêt du Tribunal social qui avait rejeté sa demande en première instance, a soulevé devant la CJUE la question préjudicielle de savoir si la règle espagnole excluant l'indemnisation en cas de rupture d'un contrat de travail temporaire (article 49.1.c du traité d'Union européenne), tout en reconnaissant le droit à indemnisation en cas de rupture d'un contrat de travail ordinaire pour des motifs objectifs (article 52 du traité d'Union européenne), est conforme au droit communautaire.
Pour répondre à cette question préliminaire, la CJUE se fonde sur l'article 4 de l'accord-cadre relatif au travail à durée déterminée, conclu entre les organisations européennes d'employeurs et de syndicats et annexé à la directive 1999/70/CE du 28 juin 1999. Cet article établit «l'interdiction, en matière de conditions de travail, de traiter les travailleurs à durée déterminée moins favorablement que les travailleurs permanents comparables du seul fait de leur contrat à durée déterminée, à moins qu'un traitement différent ne soit justifié par des motifs objectifs». Dès lors, la question est de savoir si la différence de traitement accordée par le législateur espagnol aux travailleurs temporaires, qui n'ont pas droit à une indemnité de rupture de leur contrat, par rapport aux travailleurs permanents, qui y ont droit en cas de rupture de leur contrat pour des motifs objectifs, est compatible avec le principe de non-discrimination consacré par l'article 4 dudit accord-cadre.
À cet égard, l'arrêt de la CJUE a été le suivant :
Premièrement, il a été établi que les éventuelles différences de traitement entre certains types de personnel ayant des contrats à durée déterminée ne sont pas soumises au principe de non-discrimination au sens de la directive communautaire relative au travail à durée déterminée, ce qui exclut l'obligation que l'indemnité de rupture de contrat soit la même pour tous les types de contrats à durée déterminée.
Deuxièmement, le principe de non-discrimination interdit toute différence de traitement entre les travailleurs en contrat à durée déterminée et ceux en contrat à durée indéterminée se trouvant dans une situation comparable, sauf circonstances objectives justifiant une telle différence. À ce stade, l’arrêt traite du fond de la question préliminaire soulevée, à savoir si la situation du travailleur temporaire (en contrat à durée déterminée) est comparable à celle des autres travailleurs en contrat à durée indéterminée et, dans l’affirmative, s’il existe des circonstances objectives justifiant un traitement différent par rapport à ces situations comparables.
Dans l'arrêt en question, la CJUE a conclu que la situation de la travailleuse en contrat temporaire était comparable à celle d'une travailleuse en contrat permanent, car elle «effectuait un travail analogue ou identique à celui d'une travailleuse permanente». Pour parvenir à cette conclusion, la CJUE a considéré qu'elle avait occupé pendant sept ans le même poste que celui précédemment occupé par la travailleuse qu'elle avait remplacée par un titulaire de contrat permanent. Considérant que les deux situations étaient comparables, la CJUE a estimé qu'il n'existait aucune raison objective justifiant la différence de traitement prévue par le droit espagnol. La CJUE a jugé que de telles raisons objectives devaient nécessairement reposer sur des éléments « liésà la nature particulière des tâches pour lesquelles les contrats à durée déterminée sont conclus et aux caractéristiques inhérentes à ces tâches ou, le cas échéant, à la poursuite d'un objectif légitime de politique sociale par un État membre». Dans l’affaire tranchée, la CJUE ne constate aucune spécificité dans les tâches ni aucun objectif légitime de politique sociale, et le caractère temporaire de la relation de travail, en soi, ne constitue pas une justification objective suffisante pour une telle différence de traitement, car cela «priverait les objectifs de la directive de leur contenu… et reviendrait à perpétuer le maintien d’une situation défavorable pour les travailleurs à durée déterminée».
Par conséquent, l'élément clé de cette décision réside dans l'exigence, pour qu'un droit national soit compatible avec le principe de non-discrimination de la directive, que la différence de traitement soit fondée sur des éléments tels que «la nature particulière des tâches pour lesquelles les contrats à durée déterminée sont conclus… ou la poursuite d'un objectif légitime de politique sociale par un État membre». Autrement dit, il n'est pas obligatoire dans tous les cas que l'indemnité de rupture de tous les contrats temporaires soit égale à celle prévue pour la rupture d'un contrat à durée indéterminée, mais toute différence d'indemnité doit être liée à la nature des tâches effectuées ou à des objectifs légitimes de politique sociale, et non pas simplement au fait que la durée du contrat est soumise à une date d'expiration précise, à l'achèvement d'un projet ou d'une prestation de service spécifique, ou à la réintégration du travailleur remplacé.
Il est évident que l'arrêt de la CJUE du 14 septembre 2016 constitue une décision majeure qui oblige le législateur espagnol à en tenir compte pour réformer sa législation nationale et la mettre en conformité avec le droit de l'Union européenne. Cela implique d'identifier les cas où, compte tenu de la nature des tâches effectuées ou d'autres objectifs légitimes de politique sociale (par exemple, favoriser l'employabilité des groupes rencontrant des difficultés particulières d'accès à l'emploi), une différence de traitement peut se justifier quant à l'existence ou au montant de l'indemnité de rupture d'un contrat à durée déterminée par rapport à la rupture pour motif objectif d'un contrat à durée indéterminée. L'indemnité de rupture doit être harmonisée entre les travailleurs temporaires et les travailleurs en CDI lorsque de tels motifs objectifs n'existent pas. À cette fin, le législateur dispose d'une large marge d'appréciation pour fixer le barème d'indemnités qu'il juge approprié.
Par conséquent, pour bénéficier d'une pleine sécurité juridique à cet égard, il sera nécessaire d'attendre l'intervention du législateur afin d'adapter la réglementation interne à l'interprétation de la directive communautaire relative au travail à durée déterminée. En effet, la possibilité d'invoquer la primauté du droit communautaire pour l'application directe, et au-delà du cas particulier jugé, de la doctrine de la CJUE assimilant l'indemnité de rupture d'un contrat temporaire à celle prévue en cas de rupture pour motif objectif lorsqu'il est constaté qu'il n'existe aucune différence entre les tâches effectuées et celles d'un travailleur titulaire d'un contrat à durée indéterminée comparable, est très controversée et nécessitera sans aucun doute une prise de position de la Cour suprême pour unifier cette doctrine.
Martí Milán Romera,
Domaine du droit du travail
Évaluateur d'ambition
Avez-vous des questions à ce sujet ?
Notre équipe de conseillers experts vous aidera à résoudre tout problème lié à nos services.
Contactez-nous dès maintenant
À Àmbit Assessor, SL a 40 ans d'expérience dans le conseil fiscal, comptable et social de la Pime.
En rapport
