Le « nouveau » code pénal

Une réforme juridique qui n'est pas sans controverse

La loi organique 1/2015 du 30 mars, modifiant le Code pénal de 1995, a suscité la controverse dès son adoption, car elle était entachée par le risque d'annulation, le gouvernement ayant omis de solliciter des rapports auprès du pouvoir judiciaire, du parquet et du Conseil d'État concernant une part importante de la réforme. Certains juristes ont même invoqué deux arrêts de la Cour constitutionnelle et quatre arrêts de la Cour suprême pour conclure que cette omission constituait un motif d'annulation.

De plus, lors de son élaboration, la loi a fait l'objet de nombreuses études, rapports et réunions de divers acteurs et associations juridiques qui ont émis des avis très critiques à son sujet (plus de 60 professeurs de droit pénal de 33 universités publiques, Greenpeace et Amnesty International ont publié des manifestes contre le nouveau Code), menant une discussion intense sur chacun des aspects qui le composent (comptant près de deux mille amendements au texte de loi), car c'est la première fois qu'un seul parti a approuvé unilatéralement une loi aussi importante avec un changement aussi notable d'approche pénale et une innovation aussi importante en matière de sanctions.

Malgré les mérites de certaines de ses mesures, comme la distinction claire établie entre administration déloyale et détournement de fonds, entre insolvabilité frauduleuse et entrave à la justice, la spécification de la responsabilité pénale des personnes morales, ou la criminalisation de nouvelles infractions telles que le mariage forcé, le harcèlement, la diffusion non autorisée d'images ou d'enregistrements intimes obtenus avec le consentement de la personne concernée, ou la manipulation des dispositifs de surveillance utilisés pour contrôler l'exécution des peines, ou encore la transposition des décisions européennes relatives à la pornographie infantile, à l'exploitation sexuelle des mineurs, à la traite des êtres humains ou à l'immigration clandestine, la réforme susmentionnée – entre autres – déplore un aggravation de nombreuses infractions, notamment en transformant des délits en crimes, instaure la réclusion à perpétuité avec possibilité de révision (une forme de peine de prison à perpétuité avec réexamen de la peine après 25 ans), supprime purement et simplement certains délits en les convertissant en sanctions administratives, et généralise une peine additionnelle pouvant être plus lourde que la peine principale – l'emprisonnement surveillé – et crée une nouvelle conception de l'ordre public caractérisée par des peines lourdes assorties d'une possibilité de détention préventive.

Mais s'il est une mesure controversée de cette réforme fondamentale, c'est bien la réclusion à perpétuité avec possibilité de révision. Rejetée par ses détracteurs comme « inhumaine », elle est jugée inapplicable car elle s'étend à un large éventail de crimes. Elle est appliquée dans des cas d'une gravité exceptionnelle, tels que l'assassinat du roi ou de son héritier, de chefs d'État étrangers, le génocide, les meurtres en série, les crimes commis au sein d'une organisation criminelle, ou contre des mineurs de moins de 16 ans ou des personnes particulièrement vulnérables. Les peines sont réexaminées après 25 à 35 ans afin de déterminer si le pronostic de réinsertion sociale est favorable. Les juges examinent le maintien de la peine tous les deux ans, soit automatiquement, soit à la demande du condamné, même s'ils ne peuvent traiter de nouvelles demandes pendant un an. Ces délais de révision sont considérés comme excessifs, car dans d'autres pays européens, ils sont de 15 à 20 ans, tandis qu'en Espagne, ils sont de 25 à 35 ans, avec un manque de clarté notable quant aux conditions requises pour l'annulation de la peine.

Olga García.
Avocate en droit civil et pénal

Évaluateur d'ambition