Résolution de la Direction générale de la sécurité juridique et de la foi publique du 22 octobre 2020.
Dans sa résolution du 22 octobre 2020, la DGSJFP (anciennement DGRN) a étudié le cas d'une société à responsabilité limitée dont l'organe administratif était composé de deux administrateurs conjoints. Lorsque l'un d'eux est décédé, l'administrateur survivant a convoqué une réunion dont l'ordre du jour comprenait la modification de la forme de l'organe administratif, passant de deux administrateurs conjoints à un administrateur unique, l'administrateur conjoint survivant devenant l'administrateur unique.
Lorsque l'acte authentique formalisant ces accords a été soumis à l'enregistrement auprès du Registre du commerce, il a été rejeté. Cette décision s'appuyait sur le libellé littéral de l'article 171 de la loi sur les sociétés par actions, qui dispose :
“Article 171. Convocation de réunions dans des cas particuliers.
En cas de décès ou de révocation de l'administrateur unique, de tous les administrateurs conjoints, de l'un quelconque des administrateurs conjoints ou de la majorité des membres du conseil d'administration, sans qu'il y ait de remplaçants, tout associé peut demander au secrétaire judiciaire et au greffier du commerce du siège social de la société de convoquer une assemblée générale pour la nomination des administrateurs.
De plus, n'importe lequel des administrateurs qui reste en fonction peut convoquer l'assemblée générale à cette seule fin.”
Compte tenu du sens littéral du dernier paragraphe de l'article susmentionné, le greffier a estimé qu'en cas de réunion convoquée par l'administrateur conjoint survivant, l'ordre du jour de cette réunion devait se limiter exclusivement à la nomination d'un administrateur pour remplacer le défunt, sans que la réunion puisse aborder aucune autre question ; il en découle que si la société entendait modifier la structure de cet organe administratif, elle devrait, par la suite, convoquer une nouvelle réunion à cette fin.
Face à cette position intransigeante du greffier, le notaire autorisant l'acte non enregistré a notamment fait valoir, pour défendre la légalité des accords adoptés, que l'assemblée générale est l'organe compétent pour nommer et révoquer les administrateurs ainsi que pour modifier la forme d'organisation de l'administration de la société et que, dans le cas étudié, l'avis de convocation prévoyait, alternativement, le remplacement de l'administrateur conjoint décédé et la modification du système par la nomination d'un administrateur unique, de sorte que le droit à l'information des associés était préservé par l'inclusion de l'accord adopté dans l'ordre du jour de l'avis de convocation.
La résolution de la DGSJFP a choisi de confirmer le recours et de révoquer la résolution du Registre, acceptant ainsi l'enregistrement des accords adoptés.
Il y est indiqué que « (…) la validité des accords que l’assemblée générale peut adopter dans le cadre de ses pouvoirs est subordonnée non seulement à leur adoption par la majorité légalement ou statutairement requise, mais également, à titre de condition préalable, à la validité de la constitution même de l’assemblée, ce qui implique sa convocation préalable (cf. article 174 de la loi sur les sociétés de capitaux), y compris l’ordre du jour (…) ». Il est ensuite soutenu que « cette exigence remplit un double objectif : d’une part, permettre aux associés d’être pleinement informés des questions sur lesquelles ils sont appelés à voter, de s’informer et de réfléchir à la signification de leur vote, ainsi que de décider de l’opportunité d’assister ou non à l’assemblée ; d’autre part, leur garantir qu’aucune décision ne peut être prise sur des questions pour lesquelles il n’était pas prévu de délibérer ou d’adopter un accord (…) ».
Enfin, et pour appuyer la décision adoptée, il est avancé que «le fait que tout administrateur en fonction puisse convoquer l’assemblée générale pour la nomination d’administrateurs, même sans que cette question figure à l’ordre du jour, à cette seule fin (afin d’éviter la paralysie de la société), de sorte qu’une fois le poste d’administrateur décédé pourvu, ils puissent alors convoquer un ordre du jour plus large conformément aux règles générales, ne devrait pas empêcher, par le respect des exigences générales de convocation et du droit à l’information par la fixation de l’ordre du jour, la modification de la structure de l’organe d’administration en faveur du système d’un administrateur unique, alors que l’objectif n’est précisément pas de pourvoir le poste vacant. »
La décision de la DGSJFP (Direction générale de la sécurité juridique et de la fonction publique) paraît tout à fait raisonnable, permettant à une entreprise de choisir, lors d'une seule réunion, entre le remplacement d'un administrateur judiciaire décédé ou la nomination d'un administrateur unique (à condition que ce point soit inscrit à l'ordre du jour). Ceci évite à l'entreprise d'avoir à convoquer deux réunions distinctes : l'une pour nommer un administrateur judiciaire provisoire et l'autre pour modifier la structure du conseil d'administration. Cette résolution semble s'inscrire dans la tendance croissante à la simplification de la gouvernance d'entreprise par la suppression des procédures superflues, inutiles et justifiables uniquement par une interprétation stricte du droit des sociétés.
Ce qui semble douteux, c'est que dans cette réunion convoquée en vertu des dispositions de l'article 171 de la loi sur les sociétés de capitaux, des questions autres que la nomination des administrateurs puissent être incluses.
Si vous souhaitez obtenir plus d'informations ou si vous avez des questions, veuillez nous contacter par courriel à l'adresse ambit@ambitassessor.com ou à nos bureaux.
Avez-vous des questions à ce sujet ?
Notre équipe de conseillers experts vous aidera à résoudre tout problème lié à nos services.
Contactez-nous dès maintenant
Diplômé en droit de l'Université de Barcelone et titulaire d'un master en droit des affaires de la même université, il a exercé au sein du cabinet Alonso-Cuevillas Advocats, puis a rejoint le département contentieux civil et commercial du cabinet Bufete Bueno Bartrina. Il a ensuite intégré l'équipe du cabinet Casamitjana-Cuyas-Morales, avant de poursuivre sa carrière chez Bufete Herrera Advocats, au sein du département contentieux commercial. En novembre 2015, il a rejoint aÀmbitJurídic i Econòmic, SLP, en tant qu'associé, pour diriger le pôle Droit commercial et Insolvabilité.
Derniers articles d'Andreu Pujol i Camps
(voir tous)
En rapport
