Arrêt de la Cour suprême du 11 avril 2018.
L'une des questions qui soulèvent des doutes quant à l'exécution de la responsabilité des dirigeants d'entreprise pour les dettes de la société, en cas de non-dissolution et de liquidation de celle-ci alors qu'elle connaissait des difficultés financières (article 367 de la loi espagnole sur les sociétés), est de savoir si le créancier qui cherche à engager la responsabilité des dirigeants était pleinement conscient de l'instabilité financière du débiteur. Autrement dit, il s'agit de déterminer si la transaction commerciale ayant entraîné le non-paiement reproché aux dirigeants a été conclue par le créancier en sachant que le débiteur était en situation d'instabilité financière ou d'insolvabilité.
Concernant un cas tel que celui mentionné, la Cour suprême s'est récemment prononcée dans un arrêt rendu le 11 avril 2018.Dans l'affaire jugée, le créancier qui avait intenté une action contre les administrateurs de la société débitrice (qui était en état de dissolution légale et dont les administrateurs n'avaient malgré tout pas rempli leur obligation de dissoudre et de liquider la société ni de reconstituer ses fonds propres) était pleinement conscient des graves difficultés économiques de l'entreprise, et l'administrateur du demandeur était lié aux administrateurs du défendeur.
Dans un premier temps, la demande a été accueillie et les administrateurs du débiteur déclarés responsables. Toutefois, après examen de l'appel, la Cour provinciale de Saragosse a fait droit à l'appel et infirmé le jugement précédent. Cette cour a fondé sa décision d'exonérer les administrateurs du débiteur non pas sur le fait que leurs agissements n'étaient pas contraires aux dispositions de l'article 363 et suivants de la loi espagnole sur les sociétés (LSC), mais plutôt sur le fait que les agissements du créancier constituaient un exercice abusif de ses droits et, par conséquent, contraires à la bonne foi. Au moment de la conclusion du contrat et de la naissance de la dette, le créancier était conscient du risque lié au recouvrement de cette dette, sachant que le débiteur avait des fonds propres négatifs, rencontrait des difficultés importantes à honorer ses obligations et que l'un des administrateurs du défendeur était un ami et cousin de l'un des administrateurs du demandeur.
Lorsque la question a été soulevée en cassation devant la Cour suprême, celle-ci a cassé le jugement du tribunal provincial de Saragosse et confirmé celui rendu en première instance.
L'arrêt de la Cour suprême repose sur le principe selon lequel «la simple connaissance par le créancier de la crise économique ou de l'insolvabilité de la société au moment de la naissance de la dette ne le prive pas de sa qualité pour agir en responsabilité. Au contraire, en concluant le contrat dans ces circonstances, il est conscient de la garantie légale que constitue la clause susmentionnée rendant l'administrateur solidairement responsable du paiement de sa dette pour défaut d'engager une procédure de dissolution, s'il existait des motifs légaux de le faire. » De plus, se référant à sa propre jurisprudence constante en la matière, la Cour ajoute que la connaissance de l'insolvabilité ou du déséquilibre ne suffit pas, en soi, à considérer la demande (la déclaration de responsabilité des administrateurs) comme contraire à la bonne foi ; d'autres circonstances doivent être présentes pour que cette exception s'applique. Ainsi, il est littéralement indiqué : « Ces circonstances sont liées au fait que le créancier demandeur, en accordant le crédit à la société, bénéficiait non seulement d’une connaissance approfondie, mais surtout d’un contrôle sur la société débitrice, ce qui soulignait le risque d’insolvabilité qu’il prenait. C’est le cas, par exemple, lorsque le créancier est un actionnaire majoritaire ou important de la société débitrice. La simple connaissance de l’insolvabilité du débiteur, telle qu’elle est établie en l’espèce, ne suffit pas. »
Par conséquent, dans l'arrêt examiné, la Cour suprême réaffirme sa jurisprudence antérieure selon laquelle la connaissance de la grave crise économique que traverse le débiteur ne constitue pas un élément suffisant pour exclure la demande de condamnation des administrateurs de la société débitrice, et que pour que cette demande soit considérée comme contraire à la bonne foi, d'autres conditions supplémentaires doivent exister, telles qu'un lien d'affaires entre le demandeur et le défendeur ou entre les administrateurs du demandeur et du défendeur.
Si vous souhaitez plus d'informations, nous serons heureux de vous les fournir.
Andreu Pujol
Avez-vous des questions à ce sujet ?
Notre équipe de conseillers experts vous aidera à résoudre tout problème lié à nos services.
Contactez-nous dès maintenant
Diplômé en droit de l'Université de Barcelone et titulaire d'un master en droit des affaires de la même université, il a exercé au sein du cabinet Alonso-Cuevillas Advocats, puis a rejoint le département contentieux civil et commercial du cabinet Bufete Bueno Bartrina. Il a ensuite intégré l'équipe du cabinet Casamitjana-Cuyas-Morales, avant de poursuivre sa carrière chez Bufete Herrera Advocats, au sein du département contentieux commercial. En novembre 2015, il a rejoint aÀmbitJurídic i Econòmic, SLP, en tant qu'associé, pour diriger le pôle Droit commercial et Insolvabilité.
Derniers articles d'Andreu Pujol i Camps
(voir tous)
En rapport
