La résolution publiée le 4 novembre par la Direction générale des registres et des notaires (DGRN) traite de la possibilité que, suite à une réduction de capital avec remboursement d'apports dans une SL, les associés puissent convenir que les sommes d'argent à restituer aux associés soient soumises à un report.
L'affaire concerne une société à responsabilité limitée (SARL) composée de trois associés qui, lors d'une assemblée générale, ont convenu de réduire leur capital social en restituant les apports de l'un d'eux afin de faciliter son départ. Cette restitution des apports devait s'effectuer par trois modalités : i) le transfert d'un bien immobilier, ii) le versement d'une somme d'argent avant la signature de l'acte, et iii) le versement d'une somme d'argent à une date ultérieure. Cet accord a été adopté à l'unanimité par tous les associés, y compris, bien entendu, le bénéficiaire des remboursements susmentionnés.
Le conservateur des hypothèques qui a examiné l'acte a refusé de l'enregistrer, considérant qu'une réduction de capital dont l'exécution a été différée, même partiellement, en raison de la restitution des sommes au partenaire, ne pouvait être enregistrée, car il estimait que cet accord était contraire aux dispositions de l'article 201.3 1º du Règlement du registre du commerce, qui stipule littéralement :
“3. Lorsque la réduction de capital a pour but la restitution des apports, l'acte doit également comprendre :
- ou la description des biens à livrer aux partenaires, ainsi que la déclaration des concédants attestant que les remboursements correspondants ont été effectués. »
Dans la résolution susmentionnée, la DGRN tranche le litige en accueillant le recours et en envisageant le remboursement des apports enregistrables par la reconnaissance d'un droit de crédit en faveur de l'associé, payable par versements échelonnés.
Pour parvenir à cette conclusion, après avoir expliqué que ces normes réglementaires articulent les garanties en faveur des créanciers de la société découlant du risque que la réduction des actifs liés au capital social fait courir à ces derniers (essentiellement la responsabilité solidaire temporaire des actionnaires remboursant, conjointement avec la société, à concurrence des sommes perçues), et que, précisément pour que cette protection soit effective, l'identification parfaite des actionnaires bénéficiaires et des sommes qu'ils ont perçues est requise, il est établi que le report du paiement d'une partie des remboursements ne compromet pas ces garanties, en précisant que :
Le risque de préjudice pour les créanciers de la société n'existe pas, car le report du paiement de la somme due à l'actionnaire qui y a consenti constitue, à l'égard des créanciers, une « res inter alios acta » (voir article 1257 du Code civil). De plus, aux fins des articles 331 de la loi sur les sociétés par actions et 201.3.1 et 202.3 du règlement du registre du commerce, il convient de comprendre que, pour la fraction de la valeur des apports dont le paiement a été différé, la restitution a déjà été effectuée par la reconnaissance de la créance de l'actionnaire – relative audit report – à l'encontre de la société ; cette créance ne bénéficiera en aucun cas de la protection prévue aux articles 331 et 332 de la loi sur les sociétés par actions et ne primera pas les créanciers de la société visés par ces dispositions légales. Il ne s'agit pas d'un report de l'exécution de la convention de réduction, comme l'indique le greffier dans son évaluation, mais de la reconnaissanced'un crédit monétaire,
Et en ce qui concerne le fait que le report du paiement des sommes restituées constitue une res inter alios acta il est indiqué ce qui suit :
« En l’espèce, la protection des intérêts des associés ne pose aucun problème, du fait que seule la valeur des apports de l’un des trois associés est restituée, ni le caractère non monétaire d’une partie de la restitution, l’accord de réduction ayant été adopté à l’unanimité. Toutefois, cette unanimité, conjuguée aux considérations susmentionnées relatives au principe de la liberté contractuelle (voir également l’article 1255 du Code civil), conduit au rejet de l’objection soulevée par le greffier dans la décision attaquée concernant le report du versement d’une partie de la somme due à l’associé. En effet, aucune disposition impérative n’impose le paiement immédiat de la valeur de l’apport restitué à l’associé par réduction de capital. L’obligation de rembourser le crédit résultant de l’accord de réduction est une obligation pécuniaire (article 1170 du Code civil), qui peut être différée par accord des parties. Dès lors, en l’espèce, aux fins des dispositions de l’article 201.3.1 du Règlement du Registre du Commerce, la déclaration du cédant concernant « la restitution de la valeur des cotisations et le report d’une partie de celles-ci doivent être considérés comme suffisants, un fait qui doit être reflété dans l’inscription conformément à l’article 202.3 du même règlement. »
En conclusion, la DGRN considère que ce report est licite et conforme à la loi car : a) il ne porte pas préjudice aux créanciers étant donné que leurs garanties contre le partenaire remboursant ne sont pas diminuées, b) il ne porte pas non plus préjudice au partenaire lésé puisqu'il a librement consenti à ce report et c) les exigences de l'article 201.3.1º du Règlement du Registre du Commerce doivent être considérées comme remplies, puisque l'accord est exécuté dès la reconnaissance d'un droit de crédit monétaire en faveur du partenaire, circonstance qui équivaut à la restitution effective.
Si vous souhaitez obtenir plus d'informations ou si vous avez des questions, veuillez nous contacter par courriel à l'adresse ambit@ambitassessor.com ou à nos bureaux.
Avez-vous des questions à ce sujet ?
Notre équipe de conseillers experts vous aidera à résoudre tout problème lié à nos services.
Contactez-nous dès maintenant
Diplômé en droit de l'Université de Barcelone et titulaire d'un master en droit des affaires de la même université, il a exercé au sein du cabinet Alonso-Cuevillas Advocats, puis a rejoint le département contentieux civil et commercial du cabinet Bufete Bueno Bartrina. Il a ensuite intégré l'équipe du cabinet Casamitjana-Cuyas-Morales, avant de poursuivre sa carrière chez Bufete Herrera Advocats, au sein du département contentieux commercial. En novembre 2015, il a rejoint aÀmbitJurídic i Econòmic, SLP, en tant qu'associé, pour diriger le pôle Droit commercial et Insolvabilité.
Derniers articles d'Andreu Pujol i Camps
(voir tous)
En rapport
